?

　　從海南省第一中級人民法院獲悉，6月20日，倍受社會關注的原萬寧市第二小學校長陳在鵬、原萬寧市住房保障與房產管理局工作人員馮小松犯強奸罪兩案，海南省第一中級人民法院分別提級不公開開庭審理，并依法當庭公開宣判。以強奸罪，分別判處被告人陳在鵬有期徒刑13年6個月，剝奪政治權利3年；判處被告人馮小松有期徒刑11年6個月，剝奪政治權利1年。

　　上午8：30陳在鵬案開庭，下午13：30，馮小松案開庭。根據法律規定，上述案件不公開開庭審理，有關證據也依法不公開。開庭審理中，法庭嚴格按照《中華人民共和國刑事訴訟法》和最高人民法院量刑規范化的相關規定，經過法庭調查、法庭辯論、被告人最后陳述、宣判等環節進行。合議庭通過對證據的舉證、質證、認證，引導控辯雙方對犯罪定性及量刑情節充分展開辯論，并認真聽取控辯雙方的意見。法庭還依職權依法傳喚了偵查階段為被害人進行人身檢查的醫生以及有關偵查人員到庭作證。整個庭審程序合法，既充分維護了被害人的合法權益，也注重讓被告人以及其他訴訟參與人充分行使其合法的訴訟權利。兩案于下午18：30先后進行公開宣判。

　　法庭審理查明，5月8日，陳在鵬在與被害人李某某、肖某同宿時，以金錢引誘2人與其發生性關系，并實施了強奸行為，但因2人的拒絕和反抗而未得逞。

　　馮小松在與被害人吳某某、以及吳的同學符某某同宿時，對吳某某實施了強奸行為，但因吳某某的反抗和符某某的阻撓而未得逞。

　　另查明，同年2月6日，被告人馮小松將吳某某和其同學(不滿十四周歲)帶至萬寧市某賓館開房同宿。馮小松趁其同學入睡后，企圖奸淫吳某某，因遭到吳某某的反抗而未得逞。

　　法庭審理認為，被告人陳在鵬明知二被害人是幼女而采取利誘等手段，與其發生性關系，其行為構成了強奸罪。陳在鵬身為人民教師，本應為人師表，但其喪失職業道德，違背社會公德，在整個社會造成了極其惡劣的影響，且給被害人的身心健康造成極大的傷害，陳在鵬的犯罪情節惡劣，依法應從重處罰。陳在鵬奸淫不滿十四周歲的幼女，依法亦應從重處罰。陳在鵬在實施強奸過程中，因其意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯罪對其從輕處罰。關于陳在鵬的辯護人所稱陳在鵬的行為不構成強奸罪，只構成猥褻兒童罪，且不屬情節惡劣以及陳在鵬具有自首情節的辯護意見，經審查均不成立。但陳在鵬在庭審中自愿認罪、悔罪，依法可從輕處罰。

　　被告人馮小松明知被害人吳某某是未滿十四周歲的小學生，仍強行與其發生性關系，其行為已構成強奸罪。馮小松在與被害人吳某某交往時，意圖尋找機會與吳某某發生性關系，并兩次與未成年幼女開房同宿，且同宿時均是在被害人吳某某有同學在場的情況下，對吳某某實施了強奸行為，給被害人吳某某及在場同學的身心健康造成極大的傷害，也造成了嚴重的社會影響，犯罪情節惡劣，依法應從重處罰。馮小松奸淫不滿十四周歲的幼女，依法亦應從重處罰。鑒于其兩次均因其意志以外的原因未得逞，屬犯罪未遂，依法可以比照既遂犯罪對其從輕處罰。關于被告人馮小松的辯護人所稱馮小松的行為不構成強奸罪，只構成猥褻兒童罪，且情節輕微的辯護意見，經審查不能成立，但馮小松在庭審中自愿認罪、悔罪，依法可從輕處罰。

　　綜合兩被告人的所有量刑情節，經合議庭評議并經審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第一款、第二款、第三款第(一)項、第二十三條、第五十五條第一款、第五十六條第一款、第六十七條第三款之規定，以及最高人民法院關于量刑規范化的相關規定，遂作出上述判決。宣判后，被告人陳在鵬表示要考慮后決定是否上訴，馮小松表示不服，提出上訴。

?

相關鏈接

萬寧帶女生開房校長一審被判刑13年6個月 兩被告被控強奸
萬寧市檢察院以涉嫌強奸罪對小學“開房校長”審查起訴
教育部：把"帶學生開房"校長清除出教師隊伍
誰給了“開房校長”的色膽？
面對“開房校長” 望法律殺一儆百
萬寧涉嫌“帶學生開房”校長被免職 將對學生進行心理輔導

?

?