?

　　昨日，王書金案在河北省邯鄲市中院進行二審第三次開庭審理。王書金坐在被告席上，陳述時請求法院認定自己是聶樹斌案真兇。新華社發(fā)

　　二審第三次開庭，王書金請求認定自己是真兇；檢方4組證據證其非真兇；未當庭宣判

　　昨日，河北省高院就王書金案二審在邯鄲市中院進行第三次開庭審理。庭審中，檢方出示了聶樹斌案中被害人尸檢報告、現(xiàn)場勘查筆錄、證人證言等4組證據，以證王書金非聶案真兇。而王書金請求法庭認定自己是真兇。該案未當庭宣判。

　　2005年，王書金落網后稱自己犯了多起案件，其中包括石家莊西郊奸殺案，而聶樹斌在1995年已因此案被槍斃。一審判決后，王書金以此案未被公訴和有重大立功表現(xiàn)為由上訴。

　　檢方播放證據原件幻燈片

　　6月25日開庭后，辯護人提請查閱檢方證據獲準，昨日，該案進行二審第三次開庭，就該案涉及犯罪事實進行法庭調查。

　　據王書金的辯護律師朱愛民介紹，檢察員先后出示了聶樹斌案中被害人尸體檢驗報告等證據材料，以證明石家莊西郊強奸殺人案并非王書金所為。“上述這些證據，檢方用幻燈片又重新回放了一遍，只不過此次播放的都是原件。”

　　朱愛民稱，這些證據只是奸殺案的細枝末節(jié)問題，客觀上不能明確指向誰是犯罪嫌疑人，由此檢方不能確認不是王書金所為。

　　庭審中，朱愛民提交了一份警方的情況說明，以證明在聶樹斌案案發(fā)區(qū)域和時間段內，只有王書金供述的這一起奸殺案。

　　當庭，檢察員對此證據本身無異議，但認為此證據不能印證王書金的供述，也不能證明石家莊西郊奸殺案是其所為。

　　辯護律師建議判王書金死緩

　　檢察員稱，檢察機關經過對證據的綜合審查，不排除王書金曾到過案發(fā)現(xiàn)場，了解案件的部分情況。因此，不能認定石家莊西郊奸殺案是王書金所為，其上訴理由不能成立。

　　辯護律師則稱，王書金對石家莊市西郊奸殺案的供述是在沒有外界信息來源的情況下做出的，王書金對犯罪現(xiàn)場的描述與現(xiàn)場勘查筆錄等吻合。另外，檢方也未有證據表明王書金在案發(fā)現(xiàn)場圍觀，因此辯方認為，王書金供述的石家莊西郊犯罪應依法予以認定，王書金具有重大立功表現(xiàn)，并建議對王書金判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。

　　最后陳述時，王書金請求法庭認定石家莊市西郊強奸殺人案是其所為。他說：“我從小沒有受到正確的教育，家里對我管理也不夠，自己也不學好，造成了犯罪，現(xiàn)在特別后悔。”

　　檢方提供的4組證據

　　第一組證據是石家莊西郊強奸殺人案現(xiàn)場勘查筆錄及尸檢報告

　　第二組證據是石家莊西郊強奸殺人案被害人康某親屬及同事的證言

　　第三組證據是被害人康某同事證言及與王書金同時在石家莊打工的工友證言

　　第四組證據是公安機關依法訊問王書金時取得的王書金本人三份供述。

　　焦點1 對尸體特征的描述與現(xiàn)場不符？

　　檢方

　　王書金關于尸體特征的問題供述與現(xiàn)場勘查、尸檢報告不符。現(xiàn)場勘查、尸檢報告顯示被害人頸部纏繞花襯衣，上身穿有白背心。“王書金從被抓獲到上次開庭，到今天庭審，從未供述在被害人尸體頸部纏繞有花襯衣的情節(jié)。”

　　辯方

　　雖然王書金沒有供述，目前也回憶不起來，但就此證據，檢察員沒有向法庭出示辨認筆錄，這是案件程序上的瑕疵，而王書金忘卻了，或者表達不清楚，這是記憶問題。

　　焦點2 被害人是否被跺踩致死？

　　檢方

　　王書金供述的作案手段與尸檢報告不符。王書金多次供述雙腳跺被害人胸部，上次庭審中供述，怕被害人不死，雙腳跳起跺了被害人胸部，聽到了被害人肋骨骨折的聲音，但尸檢報告中記載被害人康某胸腹部皮膚完整未發(fā)現(xiàn)明顯損傷，沒有鑒定出被害人骨折。

　　辯方

　　檢察員僅以尸檢報告中所描述的被害人身體骨骼沒有發(fā)生骨折，而推定此案不是王書金所為，但忽略了尸檢報告中被害人是“窒息死亡”的結論認定。

　　從王書金之前所涉及的數起命案中，被害人均是被王書金用手掐死，這也是王書金慣用的犯罪手法，上述尸檢結論與王書金的供述是一致的。

　　焦點3 被害人身高多少？

　　檢方

　　王書金多次供述，“我與被害人身高差不多”，但據現(xiàn)場對尸體的測量和證人余某的證言，被害人身高跟其供述差距近20厘米。另外王書金在當庭及以往供述均稱，多次觀察被害人后有預謀犯罪，由此其對被害人的身高應有基本準確的判斷。

　　辯方

　　檢察員所提依據，只是被害人尸體的長度，不是被害人的實際身高，由此認定此案不是王書金所為，缺乏事實和法律依據。

　　焦點4 案發(fā)時間是中午還是下午？

　　檢方

　　被害人父親、丈夫、同事好友的證言均證明，被害人是在1994年8月5日下午5點多下班以后被害的，而王書金始終供述其作案的時間是中午1點半左右，作案后回到工地，工友們還在午休。

　　辯方

　　因無法確定案發(fā)時間，檢察員把女工余某所說的未見被害人時間定為案發(fā)時間，這不合邏輯。

　　康某可能是離開后立即就遇害了，也可能是離開相當長的時間后才遇害的。如果王書金所說的“中午睡午覺時”，那這個睡午覺的時間離下午5點更接近，因為當時是天長酷熱的八月，記憶上易出差錯。

　　焦點5 現(xiàn)場遺留的鑰匙在何位置？

　　檢方

　　王書金供述的自行車方位，現(xiàn)場遺留的鑰匙位置，與現(xiàn)場勘查不一樣。

　　辯方

　　王書金供述這串外人很少留意的鑰匙，是一個精確細節(jié)，說明他確實曾作案。因為即使事后圍觀，人們也難以隔著高高的玉米地，看到這串鑰匙，更無法說出鑰匙離死者右手的準確距離。新京報訊（記者張玉學王貴彬）