????如今的“臨武事件”已是全國(guó)矚目，公眾恐難再接受“擠牙膏”式的正義了。

????連日來(lái)，湖南臨武縣的一起城管暴力執(zhí)法事件持續(xù)發(fā)酵，當(dāng)?shù)卣矠樗麄兊膽?yīng)對(duì)失措飽嘗質(zhì)疑與罵名。20日，有關(guān)事件善后的信息密集發(fā)布：傳言中的89.7萬(wàn)元賠償獲得證實(shí)，官方聲稱(chēng)已執(zhí)行到位；6名涉事城管工作人員被刑拘，顯示瓜農(nóng)鄧正加之死已進(jìn)入司法程序；臨武縣城管局局長(zhǎng)胡郴、分管城管執(zhí)法三大隊(duì)的城管局黨組副書(shū)記鄒紅衛(wèi)雙雙被免，接受調(diào)查。

????從法律程序上看，這些善后舉措本該更早推進(jìn)和發(fā)布，但在強(qiáng)勢(shì)的“一體化應(yīng)對(duì)模式”面前，職能各自獨(dú)立的司法和行政似乎被“整合”了。司法由此淪為“危機(jī)應(yīng)對(duì)”中的下位概念，并從屬于當(dāng)?shù)刂饕賳T的“統(tǒng)一”決策。設(shè)若此事件一開(kāi)始就由司法機(jī)關(guān)介入，并依法展開(kāi)獨(dú)立調(diào)查，事件的走向或?qū)⒔厝徊煌?/p>

????當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)不容假設(shè)，刑事責(zé)任和行政賠償責(zé)任也不容混同。89.7萬(wàn)元的賠償或補(bǔ)償雖已執(zhí)行到位，這只代表當(dāng)?shù)卣c死者家屬之間的某種“妥協(xié)”。而城管暴力實(shí)則傷害了雙重客體：一是公民的人身權(quán)，二是行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法文明與執(zhí)法公正。這種傷害的外在表現(xiàn)，就是對(duì)國(guó)家法律的破壞。因此，對(duì)臨武事件的處置，并不是當(dāng)?shù)卣c死者家屬之間的私事，甚至也不是行政系統(tǒng)的內(nèi)部事務(wù)，它必須經(jīng)由司法程序來(lái)完成。

????而在公共輿論平臺(tái)上為大眾所“看見(jiàn)”的“臨武事件”，事實(shí)上早已不能用一宗刑事個(gè)案來(lái)定義。它至少還包含了當(dāng)?shù)卣谖C(jī)應(yīng)對(duì)中的拙劣表現(xiàn)。淪為質(zhì)疑焦點(diǎn)的“搶尸”，雖被官方解釋為“協(xié)助家屬運(yùn)尸”，卻被死者家屬和圍觀(guān)群眾所否認(rèn)。從雙方提供的證據(jù)來(lái)看，官方只有結(jié)論，而支持“搶尸”說(shuō)，則有微博上熱傳的現(xiàn)場(chǎng)照片和眾多媒體記者的實(shí)地采訪(fǎng)。在可信度上，官方已然完敗。如此看來(lái)，當(dāng)?shù)卣m對(duì)社會(huì)關(guān)切的“搶尸”問(wèn)題作出了及時(shí)回應(yīng)，卻涉嫌推諉塞責(zé)。如果“搶尸”被證實(shí)，需要調(diào)查的真相至少還包括：誰(shuí)作的決策？誰(shuí)下的命令？誰(shuí)是現(xiàn)場(chǎng)指揮？誰(shuí)又是具體執(zhí)行者？他們分別應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。

????正因?yàn)檫@一事件中，不乏當(dāng)?shù)卣呢?zé)任，依賴(lài)地方調(diào)查已難服眾。據(jù)稱(chēng)郴州市委已派出工作組進(jìn)駐臨武，指導(dǎo)與監(jiān)督調(diào)查工作。這較之當(dāng)?shù)氐淖晕艺{(diào)查和自我處置，無(wú)疑進(jìn)了一步。若能在職能范圍內(nèi)，將“臨武事件”的相關(guān)調(diào)查和善后工作提升為上級(jí)職能部門(mén)分別處理，當(dāng)更合乎程序正義。畢竟，臨武的主要官員已與這一事件捆綁在一起了，瓜田李下難免遭疑。這從3天來(lái)，當(dāng)?shù)亍皵D牙膏”式的官方信息披露就可窺見(jiàn)一斑。如今的“臨武事件”已是全國(guó)矚目，公眾恐難再接受“擠牙膏”式的正義了。

?

??? 相關(guān)鏈接：

湖南臨武死亡瓜農(nóng)家屬家屬避談“協(xié)助運(yùn)尸”[圖]
臨武瓜農(nóng)死亡事件6名涉事城管被刑拘
湖南死亡瓜農(nóng)尸檢：頭部有兩血印 疑遭重物擊打
“城管打死瓜農(nóng)”案，曝臨武官員流氓本性
“瓜農(nóng)之死”為何激起軒然大波