備受公眾關注的南京市民狀告該市教育局“學區劃分不符合就近入學”案，經江蘇省南京市建鄴區法院審理，今天做出一審判決，駁回了原告顧某的訴訟請求。

　　原告顧某訴稱，其住所地小區，十多年來小學施教區一直都被派位到南京市南湖第三小學(以下簡稱南湖三小)。從該小區距南湖三小距離2.5公里，行走時間50分鐘以上，“小孩上學非常危險”。而2013年開辦的南京師范大學附屬中學新城小學北校區(以下簡稱新城小學北校區)與吉慶家園僅一條馬路之隔，距離460米，步行5分鐘。但2014年、2015年，吉慶家園小學施教區還是被派位到南湖三小。所在區教育局施教區的劃分不符合“就近入學”的規定，因此要求判決撤銷被告2015年對新城小學北校區、南湖三小施教區劃分的具體行政行為，并作出重新劃分。

　　被告區教育局辯稱，首先，“就近入學”不等于最近入學，不能以入學兒童戶籍地和學校的直線距離作為劃分學區的唯一原則。根據法律規定，劃分學校施教區要把握四個原則：一是應當保障適齡兒童在其戶籍所在地就近入學；二是應當根據當地的行政區劃；三是應當結合學校的布局；四是應當考慮適齡兒童數量和分布狀況。這四個原則是一個有機整體，劃分學校施教區應當充分考慮上述四個原則，以最終保障每個適齡兒童接受義務教育的權利。其次，被告作出的建鄴區小學入學工作實施辦法系依法制定，程序和內容都符合法律規定的要求，請求駁回原告的訴訟請求。

　　法院審理認為，被告作出的行政行為合法，亦不存在明顯不合理；原告的訴訟主張缺乏事實根據和法律依據，故作出上述判決。

　　【法官說法】

　　庭審結束后，主審法官就本案中關于學區劃分行政行為的合法性、合理性問題接受了記者的采訪。

　　一、被訴行政行為主要證據是否充分、程序是否合法、適用法律是否正確

　　本案中，原告認為教育局將摸底這項執法權交給了沒有執法權的學校，且未能聽取作為利害關系人的原告的意見，未將實施方案的草稿向全社會公布討論，據此被訴行政行為在事實基礎、行政程序和法律適用上均屬違法。

　　關于調查摸底可否委托學校進行。法院認為，對適齡兒童的數量和分布情況進行調查摸底，屬于不對外發生法律效果的事務性工作，調查摸底結果亦不發生權利義務變動的效果，故教育局委托學校調查摸底并不違法，由此形成的事實證據具備合法性，予以采信。關于是否“廣泛聽取意見”。法院認為，本案中，教育局在前期對適齡兒童情況進行調查摸底的基礎上，組織了公眾參與研討會、專家論證會等以聽取意見，最終經由局辦公會集體討論研究作出包括被訴行為在內的施教區劃分，且聽取意見的對象包括人大代表、政協委員、各街道工作人員、各社區教育咨詢委員、部分家長代表等，應當認為教育局已經履行了“廣泛聽取意見”的程序。由于法律法規對如何“廣泛聽取意見”的程序未作明確限定，教育行政部門對采取何種行政程序來聽取意見具有一定的裁量空間，法律法規規定的“廣泛聽取意見”，是最低限度的程序要求，它并不排斥在個案中提供更加合理和完善的程序保障。但在本案中，被告已經履行了最低限度的程序要求，并不違反法律規定。被告在今后的工作中，應當盡可能地增強聽取意見的廣泛性、代表性和公開性。綜上，被訴行政行為認定事實清楚，主要證據充分，程序合法，適用法律正確。

　　二、被訴行政行為是否存在明顯不當的情形

　　根據《中華人民共和國行政訴訟法》的相關規定，行政行為的合理性須達到“明顯不當的”程度，人民法院才能作出否定評價。因此，人民法院對行政行為合理性審查的權限是有限的，本案中，法院僅對被訴行為是否存在明顯不合理情形進行審查。

　　原告訴稱，被訴行為劃分施教區方式是以道路為界、兼顧社區的不規則多邊形方式，應當采取以學校為中心，確定半徑后向外輻射畫圓的劃分方式，其劃分方式不合理。法院認為，從不同角度看，兩者均存在一定的不合理性。原告主張的劃分方式必然導致施教區之間存在空白和重合；未考慮路面狀況等實際因素，圓的半徑并不等于實際行程；未考慮不同學校之間辦學規模的差別；未考慮學校周邊土地的居住、商業、工業、綠地等用地性質的差別。相對地，被告采用的以道路為界、兼顧社區的不規則多邊形方式，也會造成部分適齡兒童未被安排入學至離家最近的學校，但是這種方式能夠兼顧學校布局、適齡兒童數量和分布、地理狀況等條件，符合義務教育全員接納、教育公平、就近入學原則。因此，被訴行為的施教區劃分方式不存在明顯不合理。

　　原告認為，其住所地距新城小學北校區近，距南湖三小遠，按照“就近入學”原則應到新城小學北校區就讀，被告讓其入學到南湖三小不科學不合理，是濫用職權。法院認為，根據相關規定辦法，教育行政部門應按照就近入學原則，綜合考慮本行政區域內學校布局以及適齡兒童、少年的數量和分布狀況，合理確定施教區范圍、招生規模。由于建鄴區學校資源與人口分布不均衡，客觀上施教區的劃分不可能保證所有適齡兒童均入學至離家庭住址最近的學校，只能從總體上滿足所劃分的區域符合“就近入學”原則。

　　本案中，原告顧某的戶籍地到新城小學北校區的距離確實近于到南湖三小的距離，但根據法院實地勘驗測得顧某戶籍地吉慶家園的北門至南湖三小距離為1.29公里，該距離對于學生入學而言也并非過遠。結合學校布局、適齡兒童分布和數量、施教區覆蓋等因素整體考量，區教育局的被訴行為并不違反“就近入學”原則，也不存在明顯不合理。

　　但需要指出的是，適齡兒童平等接受義務教育，既是權利也是義務。適齡兒童教育問題家長關心、輿論關注、社會關切，教育行政部門的行政決策應當在合法的基礎上，努力追求能為社會公眾普遍接受的最大合理性。雖然法院認為被訴行政行為沒有明顯不合理的情形，但教育行政部門在今后的工作中，應當進一步加強聽取意見的廣泛性、代表性和公開性，進一步合理配置轄區內的教育資源，進一步保障適齡兒童、少年的平等受教育權，從而使行政行為的合理性和可接受度得到進一步提升。(完)

?

?

?

相關鏈接：

?