“我現(xiàn)在迫不得已準(zhǔn)備走訴訟這一步了。”

　　說(shuō)這句話的，是北京市民姜先生，半年前，他的信用卡被盜刷了4萬(wàn)余元，但更讓他煩心的事情還在后面……

　　消費(fèi)者遭盜刷信用受影響

　　2015年12月29日，身在北京的姜先生突然接到一條信息，他的銀行白金卡在異地刷卡4.09萬(wàn)元。他意識(shí)到自己的信用卡被盜刷了，隨即致電銀行凍結(jié)了信用卡。

　　為了證明信用卡在自己身上，他還到最近的網(wǎng)點(diǎn)往信用卡里存入了100元，“卡雖然凍結(jié)了，但還是可以還錢(qián)的，我把還款記錄打印出來(lái)，然后去了附近派出所報(bào)案”。

　　派出所了解情況后，確認(rèn)屬于信用卡詐騙案件，并出具了受案回執(zhí)。

　　之后，姜先生前往某銀行信用卡中心上交受案回執(zhí)，并填寫(xiě)了一份非本人交易聲明。某銀行工作人員當(dāng)時(shí)答復(fù)稱(chēng)，需等候調(diào)查結(jié)果，其間盜刷的金額不用償還，待警方進(jìn)一步調(diào)查。

　　然而，讓姜先生覺(jué)得鬧心的是，“只要錢(qián)沒(méi)有還上，系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)上報(bào)央行記錄信用違約”。“結(jié)果，(征信)系統(tǒng)給我記了5次違約。”姜先生告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者。

　　2016年5月底，某銀行信用卡中心負(fù)責(zé)盜刷案件的工作人員致電姜先生稱(chēng)，如珍視信用記錄，需先行還款，待警方破案后，4.09萬(wàn)元再返回賬戶。

　　姜先生認(rèn)為，銀行未能保證銀行卡的惟一性和不可復(fù)制性，未能利用其技術(shù)手段去識(shí)別復(fù)制的磁卡，控制風(fēng)險(xiǎn)，而將一切后續(xù)責(zé)任推給信用卡使用人承擔(dān)，這種做法并不合理。

　　有信用卡被盜刷經(jīng)歷的人，并不獨(dú)姜先生一人。

　　中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授吳景明記得，他有一次參加會(huì)議，曾有某一位銀行高管表示他的信用卡被盜刷。

　　吳景明對(duì)《法制日?qǐng)?bào)》記者說(shuō)，持卡人是金融消費(fèi)者，他享有安全權(quán)，作為提供金融服務(wù)的銀行負(fù)有安全義務(wù)，就是這個(gè)卡被盜刷后，銀行應(yīng)該進(jìn)一步對(duì)金融消費(fèi)者履行安全保障義務(wù)。

　　消費(fèi)者沒(méi)有義務(wù)承擔(dān)盜刷責(zé)任

　　因與銀行協(xié)商無(wú)果，姜先生選擇通過(guò)訴訟途徑維權(quán)。實(shí)際上，不少“持卡族”因銀行卡盜刷與發(fā)卡銀行對(duì)簿公堂。

　　2014年4月16日12時(shí)17分至12時(shí)21分，福建省廈門(mén)市陳某持有的某銀行信用卡在另一家銀行浙江省分行簽發(fā)的POS機(jī)上連續(xù)發(fā)生4筆刷卡交易，交易金額共計(jì)31600元，其中三筆交易的簽購(gòu)單上簽名均為“張強(qiáng)”，另一筆交易無(wú)簽購(gòu)單。

　　陳某于當(dāng)日12時(shí)49分通過(guò)電話掛失上述信用卡，于當(dāng)日13時(shí)8分撥打110報(bào)警，并于當(dāng)日13時(shí)30分?jǐn)y帶上述信用卡至廈門(mén)市公安局集美派出所做筆錄。接著，陳某向某銀行提出非本人交易拒付申請(qǐng)，并將所需的全部材料發(fā)往某銀行。

　　2014年4月28日，廈門(mén)市公安局集美分局立案告知書(shū)載明陳某被信用卡詐騙一案已經(jīng)立案?jìng)刹椤?/p>

　　案發(fā)3個(gè)月后，由于沒(méi)有歸還這筆款項(xiàng)，央行征信中心個(gè)人信用報(bào)告載明其有1個(gè)信用卡賬戶發(fā)生逾期，并提示逾期記錄可能影響信用評(píng)價(jià)。為此，陳某提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判令自己無(wú)須對(duì)上述款項(xiàng)及利息和滯納金承擔(dān)責(zé)任，由某銀行消除自己因此造成的信用不良記錄。

　　一審法院經(jīng)審理，支持了陳某的訴訟請(qǐng)求。某銀行則不服，提起上訴。

　　二審法院認(rèn)為，從雙方均認(rèn)可的事實(shí)看，原審法院認(rèn)定訟爭(zhēng)刷卡交易并非陳某本人或其授權(quán)的人所為，并無(wú)不當(dāng)。某銀行作為金融機(jī)構(gòu)未盡保障交易安全的義務(wù)，導(dǎo)致該信用卡被他人使用偽卡消費(fèi)，應(yīng)自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的透支款項(xiàng)及相應(yīng)透支利息，還應(yīng)消除陳某因上述逾期還款產(chǎn)生的信用不良記錄。

　　二審法院于是駁回上訴，維持原判。

　　“(信用卡盜刷)現(xiàn)象現(xiàn)在的確挺多。”眾籌金融智庫(kù)創(chuàng)始人、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊東告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者。

　　楊東認(rèn)為，當(dāng)前，可以適用民事法律解決信用卡被盜刷產(chǎn)生的民事糾紛，消費(fèi)者第一時(shí)間要舉證信用卡被盜刷了，同時(shí)證明自己沒(méi)有過(guò)失。主要的舉證責(zé)任在銀行，因?yàn)樵谛庞每▎?wèn)題上，銀行比較強(qiáng)勢(shì)，所以，銀行需要證明沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；同時(shí)還要證明消費(fèi)者有過(guò)錯(cuò)，可以免除一部分責(zé)任。

　　中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海向《法制日?qǐng)?bào)》記者表示，根據(jù)現(xiàn)行合同法、侵權(quán)責(zé)任法等法律，可以在一定程度上解決信用卡被盜刷的糾紛。

　　劉俊海認(rèn)為，需要明確的是，在盜刷行為發(fā)生后，持卡人并沒(méi)有與銀行建立借貸法律關(guān)系，所以消費(fèi)者并沒(méi)有為盜刷承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)。

　　發(fā)布指導(dǎo)性案例或司法解釋

　　2015年11月，《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》中，已經(jīng)提出“建立金融消費(fèi)糾紛多元化解決機(jī)制”。

　　該意見(jiàn)要求：金融管理部門(mén)、金融機(jī)構(gòu)要建立和完善金融消費(fèi)投訴處理機(jī)制，暢通投訴受理和處理渠道，建立金融消費(fèi)糾紛第三方調(diào)解、仲裁機(jī)制，形成包括自行和解、外部調(diào)解、仲裁和訴訟在內(nèi)的金融消費(fèi)糾紛多元化解決機(jī)制，及時(shí)有效解決金融消費(fèi)爭(zhēng)議。

　　但在北京市一位法官看來(lái)，隨著科技的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)支付和移動(dòng)支付的普及，信用卡盜刷風(fēng)險(xiǎn)加大，信用卡盜刷糾紛數(shù)量日漸增多，面對(duì)這種形勢(shì)，當(dāng)務(wù)之急是，可以由最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)法院審理信用卡糾紛案件，統(tǒng)一各地對(duì)信用卡盜刷案件的審判。

　　該法官告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，也可以由最高人民法院就信用卡盜刷問(wèn)題出臺(tái)統(tǒng)一司法解釋?zhuān)瑢?duì)由此產(chǎn)生的舉證責(zé)任分配和法律適用作出規(guī)定，對(duì)處理盜刷問(wèn)題進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，指引糾紛各方解決爭(zhēng)議。

　　《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》中提出，要完善金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律法規(guī)和規(guī)章制度。

　　“金融管理部門(mén)要推動(dòng)及時(shí)修訂與金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相關(guān)的行政法規(guī)，積極推進(jìn)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相關(guān)立法的基礎(chǔ)性工作，研究探索金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)特別立法；逐步建立完善金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)規(guī)章制度。”該意見(jiàn)中這樣寫(xiě)道。

?

?

相關(guān)鏈接：

?