消費者普遍的受害人心態(tài)，只能在一起起個案的妥善處置中才可得到治療。與之呼應(yīng)的，則是所有食品廠商能多一點自覺自律，多一點真誠和耐心。

　　日前，北京市民孫先生發(fā)現(xiàn)從超市買回的北京二商集團宮頤府月餅包裝盒上有兩個生產(chǎn)日期，分別是今年8月和去年8月。月餅商家銷售負責人表示，盒子是去年的盒子，但月餅是今年的，沒有問題。（見8月29日《北京晨報》）

　　是月餅隔年賣，還是舊盒裝新品？這些年來，一系列的食品安全丑聞，讓市場雙方的信任關(guān)系變得脆弱。于是，面對疑似“壞消息”之時，公眾總難免會基于刻板印象，將最壞的那種“可能性”默認為真相——雙日期月餅，或許就是過期月餅。

　　很多時候，所謂的偏聽偏信，其實是出于心理保護的一種警惕。被食品業(yè)亂象一再折磨的民眾，已習慣以“最大的惡意”去解讀廠商行為。所以，縱使廠家出面澄清“只是舊包裝盒裝新月餅”，消費者也不會輕易相信。對于一個信用不怎么樣的行業(yè)來說，任何一點“授人以柄”都可能招致全盤否定。就此而言，“雙日期月餅事件”若是善后不力，很可能會觸發(fā)不可預(yù)知的連鎖效應(yīng)。

　　面對各方對“雙日期”月餅的質(zhì)疑，涉事廠家的回應(yīng)有些漫不經(jīng)心。單單一句“月餅本身沒問題”就想自證清白，無疑有些異想天開。要知道，如今的食品消費市場，充斥著“怎么說都不信”的警戒心。若想真正打消公眾疑慮，得拿出非常充足的多層面多渠道的真憑實據(jù)，包括專業(yè)機構(gòu)的權(quán)威結(jié)論等。

　　今天，食品產(chǎn)業(yè)從業(yè)者不得不為之前的劣跡“買單”。由于行業(yè)公信值不佳甚至透支，在回應(yīng)公眾關(guān)切之時，相關(guān)廠商不得不付出更高的溝通成本。以“雙日期月餅事件”為例，涉事廠商依舊以冠冕堂皇的空洞說辭，打發(fā)著憂心忡忡的消費者。即便原本只是一場“誤會”，最終也可能會在眾口鑠金中演變成實實在在的丑聞吧。

　　在食品安全領(lǐng)域“風聲鶴唳”之下，民眾難免杯弓蛇影。畢竟，消費者普遍的受害人心態(tài)，只能在一起起個案的妥善處置中才可得到治療。而與之呼應(yīng)的，則是所有食品廠商能多一點自覺自律，多一點真誠和耐心。