原標(biāo)題?? 婚內(nèi)贈(zèng)房 未過(guò)戶的可撤銷

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　該贈(zèng)與合同是否具有道德義務(wù)性質(zhì)

　　二審法院認(rèn)定，羅天以是否生育孩子為目的而與劉英簽訂協(xié)議，雙方的行為有違婚姻家庭的道德性質(zhì)，另外，對(duì)共同的孩子羅天也應(yīng)給予關(guān)愛(ài)，因此，該贈(zèng)與合同不具備道德義務(wù)性質(zhì)

　　為了給未來(lái)的生活一個(gè)共同的物質(zhì)基礎(chǔ)，婚后，丈夫和妻子簽署協(xié)議，將自己個(gè)人名下的房屋一半分兩次贈(zèng)送給妻子。此后，由于夫妻間矛盾激化，丈夫向法院起訴，請(qǐng)求撤銷贈(zèng)與……

　　贈(zèng)房后反悔 丈夫起訴妻子

　　羅天和劉英于2012年2月9日登記結(jié)婚，并在當(dāng)年10月生下一子。2012年3月21日，兩人簽署協(xié)議約定，將位于青羊區(qū)內(nèi)，登記于羅天名下的一套住房一半產(chǎn)權(quán)送給妻子，協(xié)議明確，“羅天自愿將房屋50%份額分兩次贈(zèng)送給妻子。”

　　2013年3月29日，根據(jù)當(dāng)初協(xié)議，夫妻二人辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記，并明確羅天所占房屋份額75%，劉英所占房屋份額為25%。直至雙方爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，協(xié)議中載明的第二次產(chǎn)權(quán)變更登記并未發(fā)生。其間，劉英還曾向青羊區(qū)法院提起訴訟請(qǐng)求離婚但被駁回。羅天也隨之訴至法院，請(qǐng)求法院撤銷自己對(duì)劉英的房屋贈(zèng)與。

　　一審法院：妻子享有50%產(chǎn)權(quán)

　　對(duì)于該起夫妻間房產(chǎn)糾紛，一審法院認(rèn)為，贈(zèng)與合同，在財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈(zèng)與人享有任意撤銷權(quán)。但具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的合同或者經(jīng)過(guò)公證的合同，不適用前款規(guī)定。據(jù)此，一審法院認(rèn)定，協(xié)議簽訂時(shí)，羅天與劉英剛登記結(jié)婚且劉英懷孕，為了給雙方的婚姻一個(gè)物質(zhì)基礎(chǔ)，使劉英和孩子未來(lái)能夠具有定所，羅天才將房屋分兩次贈(zèng)與劉英。因此，該份協(xié)議系具有一定道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同。

　　判決同時(shí)表示，雙方目前仍為夫妻關(guān)系，具有扶助義務(wù)，“因此，羅天聲稱的贈(zèng)與目的不能達(dá)成而撤銷贈(zèng)與的理由不成立。”最終法院判決駁回羅天訴訟請(qǐng)求。

　　二審法院：可撤銷未過(guò)戶份額

　　因?qū)σ粚徟袥Q不服，羅天訴至中院，該贈(zèng)與合同是否具有道德義務(wù)性質(zhì)成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。二審法院認(rèn)定，羅天以是否生育孩子為目的而與劉英簽訂協(xié)議，雙方的行為有違婚姻家庭的道德性質(zhì)，另外，對(duì)共同的孩子羅天也應(yīng)給予關(guān)愛(ài)，因此，該贈(zèng)與合同不具備道德義務(wù)性質(zhì)。

　　另外根據(jù)《婚姻法司法解釋三》，婚前或婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方，贈(zèng)與方在贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈(zèng)與，另一方請(qǐng)求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理，也就是在財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移前可以撤銷。由于房屋作為不動(dòng)產(chǎn)，其產(chǎn)權(quán)變更以登記為準(zhǔn)。最終，法院確認(rèn)，已在房管部門登記的25%份額，羅天無(wú)權(quán)撤銷。而未變更登記的25%份額則可撤銷。最終，劉英享有該套住房25%所有權(quán)。（文中羅天、劉英系化名）

　　成都商報(bào)記者 張柄堯

?

?

相關(guān)鏈接：

?