女子趙某假冒警察，謊稱低價(jià)出售國(guó)家機(jī)關(guān)保障房以及辦理北京戶口，騙取32名被害人共計(jì)2400余萬(wàn)元。據(jù)悉，在案件偵查、審判期間，趙某生下一個(gè)孩子。為逃避法律追究，其在哺乳期內(nèi)、被取保候?qū)徠陂g再次懷孕。一審因詐騙罪被判處無(wú)期徒刑后，趙某提出上訴。其辯護(hù)人還表示，趙某有三個(gè)孩子需要撫養(yǎng)，希望從輕處罰。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，北京市高院終審維持了原判。判決書(shū)指出，趙某身為母親未曾考慮過(guò)孩子的利益，撫養(yǎng)孩子不是其逃避法律追究或予以從輕處罰的理由。

　　兩次入獄出獄后冒充警察又騙2400萬(wàn)

　　今年40歲的趙某曾因詐騙罪和招搖撞騙罪兩次入獄，2006年11月2日刑滿釋放。經(jīng)查，2010年9月至2015年6月間，趙某冒充人民警察，謊稱位于本市昌平區(qū)珠江摩爾大廈的33套房產(chǎn)系國(guó)家機(jī)關(guān)保障用房并進(jìn)行出售，或者以能夠辦理北京戶口為名，騙取高某等32名被害人支付的購(gòu)房款、戶口款等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)2400余萬(wàn)元。

　　案發(fā)后部分贓款、贓物被追繳。2015年6月9日，趙某被抓獲，后因懷孕生子被監(jiān)視居住及取保候?qū)彙?/p>

　　據(jù)悉，趙某詐騙錢(qián)款大多被用于租賃房屋和揮霍。趙某上訴稱，其是受了靳某欺騙才收取了被害人購(gòu)房款。她說(shuō)，她在朋友聚會(huì)上認(rèn)識(shí)了靳某，對(duì)方自稱是昌平區(qū)水務(wù)局燕龍公司的經(jīng)理，開(kāi)發(fā)了珠江摩爾大廈的商品房，價(jià)格便宜，定金為10萬(wàn)元，讓其介紹朋友購(gòu)買(mǎi)。靳某承諾2013年底交房，每套房產(chǎn)解決兩個(gè)北京戶口，每人收費(fèi)20萬(wàn)元。因購(gòu)房者大多為北京人，其就把名額給了別人，收取了29人辦理戶口的費(fèi)用并支付給靳某。

　　趙某稱，2013年7月底，其無(wú)法聯(lián)系靳某，只能一邊等著他回來(lái)，一邊繼續(xù)詐騙。因此，其犯罪應(yīng)開(kāi)始于2013年，因未超過(guò)5年并不構(gòu)成累犯。此外，有被害人也實(shí)際享用了供暖和物業(yè)服務(wù)，應(yīng)把房租、供暖費(fèi)和物業(yè)費(fèi)從犯罪數(shù)額中刨除。其還交了4戶續(xù)租兩年的租金，也應(yīng)刨除。

　　不過(guò)，靳某卻否認(rèn)認(rèn)識(shí)趙某，未收取過(guò)趙某的錢(qián)款。他說(shuō)，他曾在昌平區(qū)水務(wù)局承攬工程，但未開(kāi)發(fā)珠江摩爾大廈，也未出售該大廈的房產(chǎn)。

?

相關(guān)鏈接：

　　判決理由身為母親未曾考慮孩子利益

　　趙某的辯護(hù)人指出，一審未要求關(guān)鍵人物靳某出庭接受質(zhì)證，嚴(yán)重違背了刑事訴訟法的規(guī)定。辯護(hù)人還稱，趙某有三個(gè)孩子需要撫養(yǎng)，從有利于孩子的角度，酌情考慮予以從輕處罰。

　　市高院認(rèn)為，在案證據(jù)能夠證明趙某從2010年9月就實(shí)施了假冒警察進(jìn)行詐騙的行為。且根據(jù)趙某的供述，經(jīng)偵查機(jī)關(guān)對(duì)靳某及其名下銀行賬戶交易明細(xì)調(diào)查取證后，經(jīng)與趙某的銀行賬戶交易明細(xì)比照，不能證明趙某所稱其通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金共給予靳某780余萬(wàn)元的說(shuō)法。因此，趙某構(gòu)成累犯。

　　趙某支付租金是為了從房東處取得房屋，對(duì)各被害人進(jìn)行房屋交付，以完成并維持其租房用于出賣(mài)的騙局，也是為了達(dá)到能繼續(xù)非法占有錢(qián)款的目的。趙某從各被害人處收取的物業(yè)費(fèi)、供暖費(fèi)等與此性質(zhì)一致。故上述錢(qián)款依法均不應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除。

　　靳某在偵查機(jī)關(guān)的證言符合法律的收集程序和方式，內(nèi)容得到了印證。因此，一審法院有權(quán)決定不要求證人靳某出庭作證，這屬于職權(quán)范圍，并不違反刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。

　　市高院還指出，趙某在實(shí)施詐騙犯罪時(shí)，就應(yīng)該考慮到其被追究法律責(zé)任時(shí)孩子會(huì)失去母親的照顧。其在案件偵查、審判期間生下一個(gè)孩子，在哺乳期內(nèi)，取保候?qū)徠陂g又懷孕，可見(jiàn)其身為母親都未曾考慮過(guò)孩子的利益，撫養(yǎng)孩子不是其逃避法律追究或予以從輕處罰的理由。綜上，二審駁回上訴，維持原判。（記者顏斐）

?

相關(guān)鏈接：

?