?？诰W7月14日消息??李昌奎一案持續發酵，日前新快報刊登了對云南省高級人民法院副院長田成有的采訪。田成有強調，理解網民對判決提出的異議，但這都是觀念的問題，是殺人償命的傳統意識與現代司法理念、國家刑事政策的差異，這些都是可以公開來探討。據此，錢報網網友無風日子和本報特約評論員付瑞生展開了精彩互動。

　　田副院長：不能以公眾狂歡的方式殺人，殺人償命的陳舊觀點也要改改了。

　　網友無風日子：我們沒有想以公眾狂歡的方式來殺人，藥家鑫的死也同樣讓我們感到扼腕痛心，但他罪有應得。公眾有權利表達自己心里的對犯罪的憤怒和痛恨。

　　付瑞生：問題在于對于李昌奎案是否形成了“公眾狂歡”？公眾可以表達憤怒和痛恨，但是否越界很重要。

　　田副院長：這個國家需要冷靜，這個民族需要冷靜，這是一個宣泄情緒的社會，但這樣的情緒對于國家法律而言，應冷靜。我們不會因為大家都喊殺，而輕易草率地剝奪一個人的生命。

　　無風日子：我們也壓根就沒有想過你會聽我們的話來作出判決，相信你很公正，但你看到了嗎？網上民意投票顯示，97.61%的網民要求判處李昌奎死刑，1.39%的網民支持云南省高院判處死緩，1%的網友認為不好說。請問：法律如果違背了民意，他還有公信可言嗎？

　　付瑞生：歷史上，多數人的民意并不一定完全可靠。所謂“多數人暴政”是指，多數人可以伸張正義也可以遂行暴力，而暴力總是戴著正義的面具。規避之道便是：任何時候永遠記著尊重個人尊重少數尊重邊緣尊重歧異。因此這2.39%的聲音同樣重要。當年黑人辛普森一案，所有民調都堅信他就是兇手。但是最終法官還是尊重程序，因為警方取證程序存在瑕疵。越是在輿論一邊倒的時候，法律人越需要思考，事情是否真的這么簡單？民意是否被激情和義憤出賣？

　　田副院長：10年之后再看這個案子，也許很多人就會有新的想法。我們現在頂了這么大的壓力，但這個案子10年后肯定是一個標桿、一個典型。

　　無風日子：佩服你有這么超前的法律前瞻力，但取不取消死刑，要根據一個民族的傳統，社會的現實狀態來定奪，是一件極其復雜的事，最終應該要由全國人大來決定。我相信哪怕明天就廢除死刑，我們也不需要為今天的死刑犯而內疚。即使如你所說，十年后，人家說你是對的，但你在今天做，就是錯的。我可以肯定，十年后首先要感謝你的一定是李昌奎，而決不會是被害者的家屬。

　　付瑞生：我想田副院長這句話不能僅僅局限于李昌奎案來理解。轟動一時的佘祥林案如今已成反面標桿，佘兩度被判死刑，11年后被殺之妻卻奇跡“復活”。這一鮮活的案例表明，司法細節關乎每個人的命運，草率喊殺可能出現第二第三個佘祥林。世界上70%國家已經實質廢除死刑，這也是經歷了200年的爭論，這一歷史進程中我國也不會例外。

?

???相關新聞

?

?