幾天前，河南省蘭考縣一處棄嬰收養(yǎng)所未知原因的火災(zāi)，奪去7個孩子的生命。有人說，戶主袁厲害作為監(jiān)護(hù)人，難辭其咎；還有人說，她應(yīng)該被判刑7年。

　　在袁厲害是否“入刑”問題，成為社會焦點的背后，就是頗受非議的蘭考縣政府。時至今日，當(dāng)?shù)貨]有一座兒童福利院，更談不上法律保障和基本設(shè)施。

　　蘭考縣民政局長楊佩民說，按照收養(yǎng)法的規(guī)定，袁厲害不具備收養(yǎng)資格。然而，她“非法收養(yǎng)”的事情已經(jīng)做了26年。從1986年迄今，在蘭考縣人民醫(yī)院門前擺攤的袁厲害，收養(yǎng)的棄嬰已超過百名。

　　值得關(guān)注的是，蘭考官方還曾拿袁厲害“愛心媽媽”的頭銜來撐門面；當(dāng)?shù)?10接警后，也會把撿到的棄嬰送到袁厲害家中。就在火災(zāi)發(fā)生前，她還在雇人撫養(yǎng)著數(shù)十名棄嬰和孤兒。

　　悲劇發(fā)生后，當(dāng)?shù)卣畢s表示，袁厲害沒有能力、沒有條件收養(yǎng)棄嬰，也沒有辦理相關(guān)手續(xù)。這番話被公眾質(zhì)疑為“撇清責(zé)任”。

　　因此，“追究袁厲害過失致人死亡罪”的言論也引發(fā)民眾激辯。有人就此設(shè)問：若是沒有袁厲害，上百名棄嬰的命運又將會怎樣？但更多人認(rèn)為，“不應(yīng)苛責(zé)袁厲害”。

　　蘭考沒有福利院，“國家級貧困縣”的帽子不是唯一的羈絆。根據(jù)公開報道，蘭考縣民政局社救股股長馮杰說，“（福利院）很有必要，但尚不在縣城發(fā)展的優(yōu)先考慮計劃之列。”

　　這雖是一家之言，也窺見蘭考縣政府工作的著力點。與之形成鮮明對比的是，蘭考縣財政局自籌2000萬元，建設(shè)了蘭考縣財稅服務(wù)中心。

　　早在1999年，民政部出臺的《社會福利機(jī)構(gòu)管理暫行辦法》就指出，“縣級以上地方人民政府民政部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)本行政區(qū)域內(nèi)社會福利事業(yè)發(fā)展需要，制定社會福利機(jī)構(gòu)設(shè)置規(guī)劃。”并明確，“社會組織和個人興辦以孤兒、棄嬰為服務(wù)對象的社會福利機(jī)構(gòu)，必須與當(dāng)?shù)乜h級以上人民政府民政部門共同舉辦”。

　　其間，袁厲害以及她的“非法收養(yǎng)”也被媒體大量報道。但今天，蘭考縣既沒有“優(yōu)先”建設(shè)福利機(jī)構(gòu)，也沒有選擇和袁厲害合辦，為其辦理合法的手續(xù)。

　　用蘭考縣副縣長吳長勝的話說，“政府采取了默許的態(tài)度”。建設(shè)福利院一要占土地、二要花錢，這種“默許”看似是一種仁慈，卻是蘭考縣有關(guān)部門被動、消極和惰政的表現(xiàn)。

　　袁厲害是否入刑之所以成為社會焦點，還有那些愛心人士和愛心機(jī)構(gòu)的關(guān)切，他們擔(dān)憂被“嚴(yán)厲打擊”。

　　在全國的范圍內(nèi)，袁厲害并非個案，河北的“愛心媽媽”王小芬28年收養(yǎng)30余名棄嬰；山西的“愛心媽媽”楊云仙收養(yǎng)殘障孤兒40余名……公眾也擔(dān)心，單方面的批評和指責(zé)，只能使龐大的社會福利事業(yè)更加沒有愛心人士支持。

　　北京師范大學(xué)公益研究院院長王振耀曾明確表示，收養(yǎng)孩子的愛心人士沒有錯。他說，在國外，愛心人士收養(yǎng)孩子，相關(guān)培訓(xùn)及政府支持資金等會很快配套，但目前中國兒童福利始終沒有通過立法予以確定，這方面的欠賬較多。

　　中國每年大約有10萬名兒童被遺棄，草根慈善被認(rèn)為是政府空當(dāng)下的有力補充。

　　河南省民政廳社會福利處相關(guān)人士說，“這兩天，我們也一直在檢討、在反思，如何做好工作，讓那些棄兒不遭受二次傷害。”

?

相關(guān)鏈接

蘭考通報致7死火災(zāi)事故 承認(rèn)存監(jiān)管漏洞
新華社評蘭考火災(zāi)事故通報：凸顯領(lǐng)導(dǎo)文風(fēng)怪
蘭考承認(rèn)對袁家慘劇負(fù)有責(zé)任 非法收養(yǎng)說法不妥
蘭考縣副縣長承認(rèn)對民間收養(yǎng)棄嬰監(jiān)管不力

?