林某承包了原海南省國營桂林洋農(nóng)場的魚塘，養(yǎng)殖羅非魚。不想一次電力故障停電，導(dǎo)致了羅非魚的大量死亡，造成林某經(jīng)濟損失28萬余元。林某將桂林洋物業(yè)告上法庭。9月23日，南海網(wǎng)記者獲悉，法院判決桂林洋物業(yè)承擔80%責任，賠償林某近18萬元。

　　 2010年12月27日,林某與原海南省國營桂林洋農(nóng)場簽訂魚塘承包合同，約定林某于2011年1月1日至2020年12月31日承包第五社區(qū)美倫村前22畝魚塘經(jīng)營養(yǎng)殖業(yè)等內(nèi)容。林某承包該魚塘后，進行羅非魚養(yǎng)殖，養(yǎng)殖所需電力由桂林洋物業(yè)供應(yīng)，并每月向桂林洋物業(yè)繳交電費。2013年7月16日早上，桂林洋物業(yè)電力因故障而停電，林某所養(yǎng)殖的羅非魚成魚大量死亡，造成損失285600元。爾后，林某及時向原桂林洋農(nóng)場經(jīng)濟發(fā)展處及桂林洋物業(yè)的電力部報告，林某要求美蓮社區(qū)居委會調(diào)查落實，該居委會安排工作人員到現(xiàn)場查看，認為林某反映情況屬實。

　　 2013年11月15日，桂林洋物業(yè)與林某簽訂《供用電協(xié)議》約定，林某必須自備發(fā)電機，安裝地點為美倫村魚塘處，作為保安電源，同時配備斷電自動報警裝置并保障上述設(shè)備、裝置完好，一旦發(fā)生公用電源斷電可以隨時投入自備電源使用，以防止電網(wǎng)外斷電造成生產(chǎn)損失和安全用電受到影響，否則因公用電源外斷電造成林某安全事故或財產(chǎn)缺失的，由林某方自行承擔責任等內(nèi)容。林某就因桂林洋物業(yè)停電造成羅非魚死亡的賠償一事多次與桂林洋物業(yè)協(xié)商無果，后將桂林洋物業(yè)公司告上法院，要求桂林洋物業(yè)賠償因停電而造成林某所承包魚塘的魚死亡的損失285600元。

　　美蘭法院一審認定，桂林洋物業(yè)與林某達成供電協(xié)議，約定由桂林洋物業(yè)向林某提供供電設(shè)備并向林某供電，林某則每月按所用電繳交電費，在2013年11月27日之前，桂林洋物業(yè)未要求林某自備發(fā)電設(shè)備，也未告知未自備發(fā)電設(shè)備而停電造成的財產(chǎn)損失的后果，停電之前也未通知林某，故突然停電造成林某所飼養(yǎng)的羅非魚大量死亡，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任。林某訴請賠償損失的事實有收購人出具的收條和出庭作證，對林某死魚的重量56000斤，法院予以認可，因不能確定死魚品種大小，法院酌情按當時收購價350克-500克，4.1元/斤計算，林某的損失為224000元。一審法院判決：桂林洋物業(yè)向林某支付賠償款人民幣224000元。

　　判決后，桂林洋物業(yè)公司不服原審法院，向海口中院提出上訴。雙方當事人在二審期間均未提交新證據(jù)。二審法院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。

　　海口中院認為，被上訴人林某于2010年12月27日與原海南省國營桂林洋農(nóng)場第五管理區(qū)簽訂魚塘承包合同后，每月根據(jù)魚塘所用電向上訴人桂林洋物業(yè)繳交電費，雙方實際上存在著供用電關(guān)系。2013年7月16日，桂林洋物業(yè)中斷供電時未事先通知林某，造成林某所飼養(yǎng)的羅非魚大量死亡，桂林洋物業(yè)應(yīng)當承擔賠償責任。在本次停電事故中，林某作為從事養(yǎng)殖行業(yè)多年的人員，卻未配備發(fā)電機作為后備電源，對損害的發(fā)生也有過錯，應(yīng)減輕桂林洋物業(yè)公司的責任。具體承擔責任的比例為林某自行承擔損失的20%，桂林洋物業(yè)賠償林某損失的80%，即179200元，原審法院將全部責任歸責于桂林洋物業(yè)發(fā)展公司不當，法院予以糾正。原審判決認定事實清楚，適用法律不當，應(yīng)予以糾正。

　　近日，海口中院下達判決：撤銷美蘭法院一審判決，限桂林洋物業(yè)公司向林某支付賠償款人民幣179200元。

?

?

相關(guān)鏈接：

?