網(wǎng)絡(luò)圖片

　　毛同輝

　　消費者在網(wǎng)購商品送達后，要求先驗貨再簽收，物流公司卻表示“開箱驗貨可以，得先交開箱費，否則只能先簽收再驗貨”。近日，安能物流在簽收前驗貨索要“開箱費”一事，再度將快遞業(yè)的“霸王條款”推到了臺前。

　　鑒于當(dāng)前的市場環(huán)境，一方面人們在網(wǎng)購中時常遇到拿假貨、殘次品冒充正品的現(xiàn)象；另一方面物流企業(yè)野蠻分揀、裝卸的報道也屢見不鮮。所以，即便部分快遞包裹的外包裝完好，也不能保證里面的物品就讓人百分百放心。消費者要求先驗貨再簽收是必要的消費者權(quán)益自保措施，于法于理于情無可指摘。

　　網(wǎng)購本是賣家與消費者之間的事情，但因為空間、資源制約及細化分工的關(guān)系，快遞公司成了雙方之外必不可少的第三方。而作為服務(wù)受托者，快遞公司服務(wù)所產(chǎn)生的成本本應(yīng)由委托方即產(chǎn)品賣家承擔(dān)，或由雙方約定的服務(wù)價格所覆蓋。消費者為保障自己對所購買商品的知情權(quán)而自主決定是先簽后驗還是先驗后簽，都是正當(dāng)合理的，并受到相關(guān)法律的保護。快遞公司將因此而可能增加的成本以“開箱費”之名強加于消費者，實在是于法無據(jù)，于情相違，難怪會被稱為“霸王條款”。

　　“開箱費”的出現(xiàn)，折射的首先是市場交易各方契約精神的缺失。無論是賣家、消費者還是快遞公司，在買賣關(guān)系及委托關(guān)系成立前，均應(yīng)對商品在快遞過程中可能的損壞（包括外包裝保持完好的情形下）有預(yù)見性，并應(yīng)在交易及委托的契約中作出明確約定。而正是因為這種約定的缺失，造成三方博弈和扯皮。

　　其次，“開箱費”所折射的是商品和服務(wù)提供者人性化的缺失。消費者花錢買東西，錢要花得明白，東西要物有所值，要有起碼的品質(zhì)保證，這是人之常情，也是公平交易最起碼的條件。消費者總不能不問商品損壞與否、不看商品與自己下單時的要求是否一致就照單全收吧。可為什么還要消費者為了驗貨這樣一個保障自己合法權(quán)益的正當(dāng)而必要的行為而額外埋單呢？將心比心，無論因此可能增加多少成本，快遞公司向消費者收取“開箱費”均有成本轉(zhuǎn)嫁之嫌。

　　第三，也是最根本的，“開箱費”所折射出的，是目前在市場規(guī)則上對于快遞驗貨簽收環(huán)節(jié)各方權(quán)利義務(wù)規(guī)定的缺失。圍繞“開箱費”是是非非的爭議，正是市場調(diào)節(jié)局部失靈的體現(xiàn)，亟須監(jiān)管部門的“有形之手”來加以規(guī)范，使得“開箱費”最終存廢有據(jù)，額外增加的那部分物流成本到底該誰承擔(dān)要有清晰界定。這樣，市場各方才會形成明確的預(yù)期，降低交易成本，并促進網(wǎng)購、物流業(yè)的繁榮，形成各方樂見、多贏，而不是讓一方充當(dāng)“冤大頭”的局面。

?

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?