????從今年2月26日被“設套”抓進網戒學校山東科技防衛專修學院，16歲女孩陳欣然便開始了噩夢般的生活，這所學院成了她人生中“恐怖、自私、失格的牢籠”。離開后不到幾個月，也就是前些天，她將母親捆綁致死。據澎湃新聞報道，山東教育部門已組成省市區聯合調查小組，對涉事學校被曝光的抓學生、暴力體罰等亂象介入調查。

????不少人還未從少女弒母的震驚中走出，又再一次被網戒學校的“猙獰”面目震撼：教官動輒毆打學生，還在他們中培養“打手”，對逃跑者暴打，逼學生對著便池吃飯……媒體說其是“青少年的牢房”，但牢房也不帶這樣的，這更像是“集中營”。

????無獨有偶，8月底，2009年被衛生部叫停“電休克治療網癮”的臨沂第四醫院網戒中心，也因“電擊療法”仍在而被再次推到輿論浪口。這兩起事件的輿情指向，均在質疑網戒機構的設立及治療手段的合法性，也都在呼吁要切實加強對網戒機構的監管。

????以限制人身自由、暴力或電擊形式進行網戒，其傷害甚至比網癮之類危害更甚，就算能讓某些所謂問題少年的問題戒除，也是以其身體和心靈遭受另外一種傷害換取的。

????從法律層面講，限制人身自由有著嚴格的法定適用條件，像刑訴法所規定的監視居住、取保候審等，就連公權機關都不得隨意行使，何況是這類資質不明的機構；而對那些青少年施暴，也明顯涉嫌虐待。

????有網戒機構或許以家長認可為由予以推脫，但侵害人身自由和生命健康是法律所禁止的行為，無論如何都不可胡作非為。2010年，中國青少年研究中心課題組就發布專門報告，詳細分析了網戒機構矯治過程中的種種問題：侵犯未成年人合法權益，矯治機構的資質認證混亂、師資力量良莠不齊，矯治機構管理混亂，矯治理念單一、方法合理性不高等等，處處點中網戒機構要害。

????2013年，有關部門下發了《未成年人網絡游戲成癮綜合防治工程工作方案》，提出要“提高網癮干預及控制能力”，包括積極研究網癮干預機構的性質,通過立法明確設置條件和管理規定；依法建立監管制度等。

????但時至今日，立法對此仍是空白，設置條件仍不清晰具體，由此造成網戒機構五花八門，有的是教育部門批準的民辦教育機構，有的是勞動部門審批的社會類培訓機構，有的是工商部門批準的公司培訓機構。在這種情況下，對網戒機構的監管存在空白就不足為怪。

????破解網絡成癮問題需要綜合治理，規范網戒機構已刻不容緩。最起碼應盡快明確網戒機構的設立條件和管理標準，以免“魚目混珠”。不管網戒機構屬于何種性質，都必須在現有法律框架內行事，絕不允許以侵害他人人身自由和生命健康為手段，否則該取締的要取締。其次，要明確網戒機構的監管責任主體，在多頭審批并存的當下，按照“誰審批誰監管”的原則，嚴格履行監管責任，監管不到位的，應予以問責，這是權責對等原則的必然要求。

????而針對“少女弒母”惡性案件背后被曝出的網戒中心之亂，監管溯責不可輕縱：只要非法限制人身自由和虐待、故意傷害等行徑坐實，就應追究責任，還要基于這些可能的“案底”，對涉事院校資質重新評估，最終以嚴肅追責為網戒機構監管立起標桿。

?

?

?

相關鏈接：

?