在一場酒局后，王先生駕車回家途中遭遇事故身亡，酒精檢測報告顯示王先生醉酒駕車。家屬于是將與王先生一同喝酒的酒友起訴到法院，索賠118萬余元。前天上午，該案在大興法院開庭審理。

　　在法庭上，王先生的家屬起訴稱，2016年10月的一天，魏先生給王先生打電話讓其出來喝酒，在喝酒的過程中又有其他人陸續(xù)前往。當天晚上9點多，4人又到劉先生家中繼續(xù)喝酒。家屬認為，劉先生、李先生、魏先生等人都知道王先生當天是自己開車出行的，也知道王先生準備自己開車回家，但3人卻都沒有對王先生酒后駕車加以勸阻，導致王先生當晚在回家的路上發(fā)生事故當場死亡。王先生的家屬認為，在這次事故中，雖然王先生本人應負主要責任，但劉先生等酒友在明知王先生酒后駕車的情況下沒有進行勸阻，應承擔事故發(fā)生的次要責任。家屬因此提出索賠，要求3名酒友賠償家屬死亡賠償金等共計118萬余元。

　　對于王先生家屬的起訴，3名酒友均表示不同意進行賠償。他們表示，非常同情王先生家屬的遭遇，但是他們已經(jīng)盡到了勸阻責任。事發(fā)當天他們3人一起對王先生進行勸阻，但王先生并沒有聽，執(zhí)意要酒后駕車，這才導致事故發(fā)生。王先生死亡的原因可能由于其他意外因素介入導致，并非酒后駕駛造成。因為出事時王先生只喝了一瓶酒，王先生平時的酒量可以喝一箱都沒有問題，一瓶酒不足以造成他酒后駕車死亡，王先生離開時意識也清楚敏捷，不存在酒后意識不清的狀況。

　　酒友表示，事發(fā)車輛上有行車記錄儀，相關(guān)證據(jù)顯示，王先生所駕車輛的剎車下面有一個礦泉水瓶，礦泉水瓶可能是導致發(fā)生意外的原因。此外，交通隊事故認定書顯示是王先生沒有按照操作規(guī)范駕駛。事故發(fā)生不符合常理，很可能是案外其他因素介入導致，或有其他車輛、事故導致此事故發(fā)生。

　　酒友的代理律師認為，王先生發(fā)生事故除了飲酒，還有沒按照操作規(guī)范安全駕駛，飲酒并不是發(fā)生事故的唯一原因，即使在一起飲酒也不能證明王先生是因飲酒死亡的。根據(jù)交通事故書顯示，王先生對此次事故發(fā)生負全部責任，因此其酒后駕駛發(fā)生事故，本人應承擔最大限度的責任。本案沒有當庭宣判。（記者李鐵柱）

?

?

相關(guān)鏈接：

?