大學(xué)生訴鐵路局二手煙案昨開庭 普速列車設(shè)立吸煙區(qū)是否違約成辯論焦點(diǎn)

　　哈鐵局辯稱普列無法禁煙

　　本報(bào)訊(記者張小妹)準(zhǔn)大學(xué)生李某8月在普速列車上遭遇二手煙，起訴運(yùn)營鐵路局一案，昨日上午在北京鐵路運(yùn)輸法院開庭。控辯雙方圍繞“列車設(shè)立吸煙區(qū)是否違反運(yùn)輸合同和義務(wù)、如違反應(yīng)當(dāng)履行哪些法律責(zé)任”等焦點(diǎn)問題展開了辯論，經(jīng)過一個(gè)多小時(shí)的法庭調(diào)查和辯論，最終被告拒絕調(diào)解，本案法院將擇日宣判。

　　列車設(shè)吸煙區(qū)是否違約成辯論焦點(diǎn)

　　因庭前已進(jìn)行證據(jù)交換，庭審中簡化了舉證質(zhì)證程序。庭審中，雙方當(dāng)事人就“被告在列車設(shè)立吸煙區(qū)是否違反運(yùn)輸合同承運(yùn)人的義務(wù)、若被告存在違反運(yùn)輸合同的情形應(yīng)承擔(dān)什么法律后果”等爭議焦點(diǎn)發(fā)表了辯論意見。

　　原告認(rèn)為，被告自身在列車公示了“全車禁煙”，應(yīng)當(dāng)視為合同的相關(guān)內(nèi)容，但仍設(shè)置煙具，違反了合同規(guī)定。同時(shí)，該次列車所行駛經(jīng)過的天津市和北京市均有控?zé)煑l例，其中明確規(guī)定在行政區(qū)域內(nèi)的公共交通工具上禁止吸煙，場所的管理者和運(yùn)行者有義務(wù)制止吸煙行為，否則將承擔(dān)法律責(zé)任。

　　被告認(rèn)為，車票就是合同的證明，被告按時(shí)按點(diǎn)安全履行了相關(guān)義務(wù)，原告到天津后沒有出現(xiàn)身體不適等后果，說明被告履行了相關(guān)合同義務(wù)。此外，K1301次列車全程三十余小時(shí)，途經(jīng)7個(gè)省、市、自治區(qū)，僅北京、天津有禁煙法規(guī)，其他地區(qū)沒有，不能由此禁止長途旅客列車設(shè)置吸煙區(qū)。

　　在11月14日的庭前會議中，首都醫(yī)科大學(xué)教授崔曉波作為專家證人出庭，列舉了吸煙和二手煙對人體的傷害。昨日庭審中被告方認(rèn)為，原告所說的因二手煙導(dǎo)致自己“頭疼惡心、身體不適”，沒有特定的鑒定結(jié)果來證明，無法證明原告在承運(yùn)期間發(fā)生任何身體傷害，運(yùn)營鐵路局不構(gòu)成違約。

　　被告認(rèn)為此案為公益訴訟拒絕調(diào)解

　　一個(gè)多小時(shí)的法庭調(diào)查和辯論后，法庭詢問雙方是否愿意調(diào)解，原告表示同意，但被告不同意調(diào)解。本案法院將擇日宣判。

　　庭審結(jié)束后，被告方哈爾濱市鐵路局代理律師在接受北京青年報(bào)記者采訪時(shí)表示，不同意調(diào)解是因?yàn)樵胬钅车闹鲝埑隽藗€(gè)人民事訴訟的范圍，本案名為運(yùn)輸合同糾紛，實(shí)質(zhì)為公益訴訟案件，原告的訴訟主張不符合民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)得到法律支持。同時(shí)，被告代理律師說，在條件允許的情況下，哈爾濱市鐵路局也在采取積極的控?zé)煷胧?/p>

　　原告希望法院發(fā)布相關(guān)司法建議

　　原告代理律師鐘蘭安表示，大學(xué)生李某的訴訟雖然是個(gè)案，但她的遭遇不是個(gè)案。目前高鐵、飛機(jī)等公共交通工具都實(shí)現(xiàn)了禁煙，普速列車禁煙是有條件實(shí)現(xiàn)的。“希望能通過此案，使全社會都能關(guān)注到煙霧污染(二手煙污染)是普通列車上長期存在、具有嚴(yán)重危害、亟待解決的公共衛(wèi)生問題。同時(shí)希望通過該案推動在普通列車上全面禁煙”。

　　鐘蘭安說，“由于該案的審判難度比較大，最終如果法院能夠給出司法建議，建議鐵路局履行保障公眾安全和保護(hù)乘客健康的法定義務(wù)，也算該案的另一種圓滿結(jié)局。”

　　背景

　　大學(xué)生因二手煙訴鐵路局

　　6月9日，今年剛剛考入大學(xué)的李某在K1301次列車(北京站至天津站)上，聞到了刺鼻煙味。雖然乘客是在抽煙區(qū)抽的煙，但整個(gè)車廂都有煙味。李某發(fā)現(xiàn)，在她乘坐的往返兩列列車上均設(shè)有吸煙區(qū)，吸煙者中不但有乘客還有列車工作人員。

　　李某認(rèn)為，在她乘坐的火車上的安全須知里，寫明了“禁止在列車各部位吸煙”，但車上卻又設(shè)有吸煙區(qū)并放置了煙具(煙灰盒、煙灰缸)，這種做法并不合理。

　　于是，李某以鐵路旅客運(yùn)輸合同糾紛為由，將列車運(yùn)營方哈爾濱市鐵路局告上法庭，請求法院判決哈爾濱市鐵路局賠償其購票款102.5元、律師代理費(fèi)3000元；取消該趟列車內(nèi)的吸煙區(qū)、拆除煙具，并禁止在上述區(qū)域吸煙，同時(shí)賠償精神損失費(fèi)1元等。

　　文/本報(bào)記者 張小妹

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?